LA DOCTRINA DEL SHOCK

CIENCIAS POLÍTICAS:
1.Teniendo en cuenta el conflicto entre Irak y EE. UU:
¿Cuál fue la PRINCIPAL estrategia de la doctrina del shock para la desbaazificación (acabar el partido Baaz)?
La estrategia consiste en espera que se produzca una crisis y así los ciudadanos no logran la economía rápido para que las reformas sean permanentes.
¿Qué consecuencias generó?
En Irak, cuando se llevó acabo esta estrategia tuvo como consecuencia invasión, bombardeos y pavor entre sus habitantes y así, en la mayoría de los países que se aplicaba, como en chile que desestabilizo el país.
¿Qué estrategia(s) hubiera propuesto usted como ciudadano iraquí?
Yo hubiese propuesto a mi país no entrar en crisis y no al uso de las armas, ya que esto provoca mucha más crisis y más tiempo para que mi país se estabilice nuevamente y nuevas reformas para no alterar a la ciudadanía.
2. La escuela de Chicago, de los años 50 no estaba a favor de la privatización de las fuerzas armadas:
¿Cuáles considera usted qué fueron las razones por las cuáles se llegó a esto?
Solo había que privatizar algunos sectores mas no todos, debido a que esto provocaría que la escuela no fuese tan atractiva y debiera hecharse para atrás, debido a esto las personas no veían favorable la privatización y volverían más a las manos del gobierno, porque si esta se privatizaba el gobierno quedaba mal, entonces no les convenía porque dejaban de implementarle terror a los ciudadanos.

¿Está de acuerdo con este fenómeno?
Si, debido a que no es tan favorable dejar privatizar todas las empresas para que no permanezcan en el gobierno. Y así no tengan que ser administradas por el mismo, porque como había mencionado anteriormente, si estas se privatizan pues no podían implementarles terror a los ciudadanos entonces esto sería mejor para ellos.

Ética:
Me parece poco ético el hecho de que, maten personas inocentes o que no tienen nada que ver con lo que está pasando y que utilicen las técnicas de tortura para intimidar, además también es poco ético y moral el hecho de que un psiquiatra haga experimentos con personas, porque les están violando sus derechos como ciudadanos, el hecho de borrarles la mente.
creo firmemente que los ideales implementados por Milton Friedman y los chicagos boys no fueron más que un sometimiento psicológico en donde personas con poder tenían como objetivo una lucha de intereses económicos por medio de la introducción del pavor y desconcierto a las personas a través del mundo.
Estoy en desacuerdo con lo que hizo el mandatario chileno de quitarles la leche a la población debido a que es un alimento y bebida perecedera y esto está muy mal hecho con estas personas.

CIENCIAS POLÍTICAS

1 Teniendo en cuenta el conflicto entre Irak y EE.UU, ¿Cuál fue la PRINCIPAL estrategia de la doctrina del shock para la desbaazificación (acabar el partido Baaz)? ¿Qué consecuencias generó? y ¿Qué estrategia(s) hubiera propuesto usted como ciudadano Iraquí?

Para aplicar la estrategia del shock se utilizaron tácticas y estrategias contundentes  para formar una crisis que se reparten en tres partes fundamentales, la bélica que es incitar al terrorismo ,  la económica traer inestabilidad ,no obstante  aprovecharse de esta y por ultimo pero no menos importante  la guerra civil , el objetivo principal de estas era  eliminar a las fuerzas oficiales de oposición mediante la intervención militar , el inicio de la crisis comienza cuando se genera  miedo en Irak por los actos terroristas que causa Estados Unidos esto con el fin de llegar a controlar la economía de Irak que tuvo como resultado un gran éxito esto se debe a la insistencia que tiene EE.UU  de imponer su nuevo régimen económico  para satisfacer sus intereses territoriales y económicos  específicos esto hizo que Irak se viera obligado  ha obedecer la voluntad de los Estados Unidos privando  así a Irak de su propia autonomía  ahora la pregunta es  ¿ Como EE.UU pudo lograr el control de Irak y de paso acabar con el partido del Baaz ? Gran parte del control se pudo lograr gracias a la privatización del petroleo esto resulta desfavorable para Irak y para el partido del Baaz ya que los mayores ingresos  que recibía Irak y el Baaz  eran del petroleo esto trajo consigo la inestabilidad económica del país  y del partido político ya que a causa de esto la población Iraqui comienza a sufrir de malnutrición y mortalidad infantil y hay es cuando Estados unidos comienza actuar y saca provecho de la situación beneficiándose de la privatización del petroleo y aumentando su capital pero haciendo hacer a la población que  esto es bueno ya que traería industrialización  al país y importaciones internacionales que beneficiarían el capital de Irak  y al partido mas grande de aquel entonces el Baaz  lo cual era todo una vil mentira ya que solo se llenarían los bolsillos de Estados Unidos .
Como ciudadano Iraqui le diria al partido del Baaz el  mas grande de Irak  y con mas poder que se llenaran de valor a pesar de la situación económica y se enfrentara a Estados Unidos como primera instancia  no con armas si no con un dialogo que proponga el beneficio para ambos lados un 50-50 donde Estados Unidos se lucra y Irak tiene beneficios como la protección y  respeto de derechos fundamentales  para la población Iraqui y si Estados unidos no acepta la propuesta como segunda instancia buscaría alianzas  con otros países  que ofrezcan la protección del país contra aquellos que se quieran apropiar de territorios y llevando a cambio una buena parte de los ingresos adquiridos por el petroleo .

La escuela de Chicago, de los años 50 no estaba a favor de la privatización de las fuerzas armadas,  ¿Cuales considera usted qué fueron las razones por las cuáles se llegó a esto? ¿Está de acuerdo con este fenómeno?

La escuela de chicago no esta a favor por el simple hecho de que si llegasen a privatizar las fuerzas armadas el Estado perdería el control de su pueblo dado a que  este esta sometido a el y al privatizarlo el pueblo desconfiaría de este puesto que se supone las fuerzas armadas están par el cuidado del pueblo pero  por lo general  siempre se piensa en el bien propio, que en el bien común causando así grandes daños en la población.
No estoy de acuerdo por el simple hecho de que  lo publico es de la población y para la población y no para cualquiera que solo quiere su propio bien y lucrarse con el sufrimiento de otros .

ÉTICA

Las responsabilidades éticas que generan cual quier crisis en la sociedad pueden llegar a dejar grandes secuelas  en este caso se va ha tratar la del documental una guerra que deja  grandes desastres en el camino  como lo son  el sufrimiento humano afectando así la salud física y mental de cualquier población,  afectan o destruyen el medio ambiente , dejan a un lado los derechos humanos,  afectan o destruyen la infraestructura que después tiene implicaciones económicas, como bien se sabe estas guerras son causadas con el fin de algún beneficio propio  y esto no es nada ético ya que siempre se piensa en lo propio  y no en lo común pero  al fin y al cabo la culpa no la tiene un estado, un gobierno o cualquier otra figura de poder el problema es la humanidad que todavía no aprende a diferenciar entre el mal o el bien  y solo piensa en adquirir poder para dominar sobre otro y lucrarse del trabajo del otro ; la sociedad  falla en el momento que solo piensa en si mismo y deja que se impongan teorías como lo es el ´´ la doctrina del shock ´´ ´compartiendo esto como un forma de control y de poder sin fijarse todos los daños que puede dejar a corto ,  mediano  y largo plazo en un individuo ,comunidad o población.

CIENCIAS POLÍTICAS
1.
Estados Unidos se caracteriza por ser una nación que busca acumular una gran cantidad de riqueza y para lograr este objetivo recurre a distintas prácticas como la invasión injustificada a países de su interés, la declaratoria de guerras con intereses reales ocultos o la intromisión en los sistemas económicos y políticos de otros países, estas situaciones se han evidenciado a lo largo de la historia en países como Chile o Irak, desarrollándose de formas completamente diferentes pero con la finalidad de beneficiar política y económicamente a su sistema. Mientras que en Chile la estrategia consistió en otorgar becas universitarias a la población para que esta fuese a estudiar a Chicago donde aprenderían el ideal del capitalismo extremo de Milton Friedman y posteriormente regresarían a su país para replicar estas enseñanzas y lograr así un cambio significativo en el sistema económico y social del pueblo chileno. En Irak, país en el cual se encontraba el partido Baaz, Estados Unidos utilizó la excusa de querer combatir el terrorismo basándose en el evento de las torres gemelas ocurrido el 11 de septiembre de 2001, para adentrarse en el país, optando por una estrategia más agresiva que consistió en generar conflictos armados y provocar un shock en la sociedad basado en el miedo, ya que, como lo comprobaron estudios del psiquiatra Ewen Cameron, una persona que se encuentra en este estado es más susceptible a ser manipulada, así lograría que Irak adoptase su cultura, acabar con el partido Bazz y además apoderarse de sus recursos especialmente del petróleo abundante en esta región.
Todo esto conllevo al inicio de una guerra que solo provoco muchas muertes, torturas, violación de los derechos humanos y una gran desestabilización económica social y política en Irak, que afecto en gran medida a toda la población iraquí, conllevando a una pobreza y hambruna extrema, los interés económicos y políticos de una potencia por encima de las vida y dignidad de toda una nación.
Siendo ciudadano iraquí, considero que las probabilidades de poder acabar con la guerra por mí mismo son nulas, ya que las minorías nunca son escuchadas y sin poder político no es mucho lo que se puede hacer, por mucha voluntad que se tenga, por lo cual la única estrategia que considero viable seria tratar de resguardar mi vida y la vida de muchos ciudadanos inocentes por medio de estrategias encaminadas a la supervivencia en medio del conflicto y a la resiliencia después de la guerra.

2.
La escuela de Chicago se negaba a esta idea porque las fuerzas armadas son un organismo que se rige bajo las decisiones del Estado, dependen totalmente de este y al ser privatizadas se perdería el poder del mismo sobre una de las instituciones más importantes de la nación, lo cual va en contra de los intereses de gobierno de mantener el control sobre la mayor parte del país.

ÉTICA
1.
Las mayores crisis mundiales han surgido por intereses políticos y económicos de determinados sectores con mayor poder en el mundo, Causar sufrimiento humano, lastimar, torturar, infringir dolor, han sido por años las estrategias a las que recurren los más fuertes para someter muchas vidas humanas para lograr sus fines, considero que estas prácticas son inhumanas y anti-éticas, países como Estado Unidos, son capaces de hacer uso de la doctrina del shock en otras naciones, con el fin de proporcionar supuestas soluciones que en realidad los favorecen a ellos, diseñando estrategias para nada éticas pero efectivas en la consecución de sus objetivos.
Estas prácticas de tortura como los experimentos de aislamiento sensorial realizados por el Dr. Donald Hebb y que luego fueron perfeccionados maquiavélicamente por el psiquiatra Ewen Cameron, revelan que la moralidad y la ética son un plato de segunda mesa cuando de lograr los intereses propios se trata, se ha dejado de lado la empatía por los demás seres humanos y la compasión y solidaridad son conceptos que desconocen los gobernantes quienes solo buscan el poder y el lucro económico

¿Cuál fue la PRINCIPAL estrategia de la doctrina del shock para la desbaazificación (acabar el partido Baaz)?
Su principal estrategia fue por medio de bombardeos, con el fin de generar pánico y tener el camino libre, sin que el partido Baaz intervenga. Posteriormente, la CIA implementa técnicas de tortura y control mental, utilizando los experimentos del psiquiatra Ewen Cameron, para conmocionar a las personas hasta que obedezcan y así obtener información.

¿Qué consecuencias generó?
Muertes de miles de iraquíes, vulneración de derechos, pobreza, manifestaciones, privatizaciones masivas, aprovechamiento económico por parte de EE. UU (ya sea por el petróleo, o por los fondos que le prometió a Irak, pero que, en realidad, solo creó caos y crisis en el país), terrorismo, masacres y una vida precaria.

¿Qué estrategia(s) hubiera propuesto usted como ciudadano iraquí?
Como ciudadano iraquí, lo mas probable es que estaría muerto. Protestaría por la negligencia por parte del Gobierno Iraquí y EE. UU, por sus intereses económicos. Sin embargo, si intento ir más allá, como reunir gente, armas y llenarme de valor, seguramente moriré. Por más manifestaciones que se hagan en Irak, no serán escuchados, serán atacados e ignorados. En conclusión, implementar estrategias como ciudadano iraquí, es como cavar su propia tumba.

La escuela de Chicago, de los años 50 no estaba a favor de la privatización de las fuerzas armadas, ¿Cuáles considera usted qué fueron las razones por las cuáles se llegó a esto? ¿Está de acuerdo con este fenómeno?
No estaban de acuerdo, ya que no podrían implementar sus teorías económicas, porque las fuerzas armadas son quienes se encargan de controlar a la gente y de ejercer su programa económico ultraliberal. Además, con la privatización de las fuerzas armadas, estos economistas liberales no tendrían un valor significativo en la economía, y de igual manera, al implementar este modelo, los países pasaron por crisis financieras dejando miles muertes que fueron producto de la codicia humana. No estoy de acuerdo porque torturaron, desaparecieron, atentaron con la ética de las personas, les lavaron el cerebro (engañándolos con otro tipo de realidad), y menos en que las fuerzas armadas estén atentando con el pueblo ya que son quienes deben velar y proteger al pueblo, mas no en abusar los derechos de este.


Ética
Para provocar una crisis se requiere de un trauma colectivo, el cual puede ser una guerra, un golpe de Estado, un desastre natural o un atentado terrorista. Esta crisis puede tener resultados positivos o negativos en la sociedad, pero esto depende del tipo de crisis que sea y la manera en que se maneje la situación. Sin embargo, en la doctrina del Shock atentaron con la ética de las personas, ya que, vulneraron sus derechos, fueron manipulados para que aceptaran las medidas económicas, beneficiando solamente a las personas adineradas. Para que el país no recobrara su equilibrio tomaron medidas antiéticas, matando a miles de personas, torturándolas, desapareciéndolas, alterando su mentalidad, lavando su cerebro para que no sea una persona autónoma, sino que sea parte de el autoritarismo. En vez de crear una crisis, se debería implementar un cambio social el cual puede aplicarse en cuestiones económicas, políticas, culturales y éticas. Sin tener que doblegar la moral de las personas por la desesperación y la codicia irracional que ejercen las personas que tiene poder. La doctrina del Shock hablaba de valores y derechos, pero la realidad es que se vivía una guerra interna con un gobierno tirano, por el auge del capitalismo y del mismo poder.

Etica
En el documental se muestra cómo mediante la doctrina del shock, se pueden hacer cambios en un país, cuando su población se encuentra desprevenida. Es así que nos muestran cómo en varias ocaciónes gobiernos del mundo han actuado por medio de esta par crear un cambio, pero que  desde mi perspectiva no tienen mucha ética. Las acciones de los gobiernos de estas naciones se muestran apáticos respecto al bienestar de grandes sectores de la población. Y, si la ética se basa en las acciones que generan un bien común primando sobre aquellas que defienden los intereses, entonces creo que estas acciones no son éticas. Tampoco creo que el hecho de generar crísis a propósito sea muy ético: al crearlas, no se mide en sí el impacto que vana tener, muchas veces dañando más de lo que pueden arreglar. Aunque, también creo que pueden llegar a serlo. Las medidas que se decidan tras una crísis, pueden traer grandes beneficios, como en el gobierno de Roosevelt. Creo que si bien la mayoría de acciones que se muestran no son nada éticas, hay casos en los que sí pueden llegar a serlo.

Ciencias Políticas
1. La estrategia de Estados Unidos, fue abarcada desde lo bélico, lo económico y lo represivo. Con esta doctrina, se  abrió un espacio para meterse en Irak y tener así un gran beneficio económico. Todo esto fue encubierto bajo una fachada de defensa propia, creada tras el atentado a las torres gemelas y al pentágono. Su influencia para Estados Unidos fue de ganancia, aprovechándose de los recursos Iraquíes mientras sometía a su pueblo. Por otro lado, el  impacto negativo, por obvias razones se lo llevó Irak, siendo exprimido por otros, quienes encontraban en este país una forma de aumentar su poder y economía. Yo, de ser un iraquí en esta situacion, debo decir que propondría primero un intento de conciliación pacífica, donde se juntaran las personas sin ánimo de luchar. Creo que esta movilización pacífica mostraría otra cara de la situación, y la población podría ser ayudada por entidades externas.

2. Este rechazo nace debido a la conveniencia que puede tener el gobierno al estar este totalmente al mando de las fuerzas armadas. Trae para él más beneficios un control directo, en el cual es más fácil dirigir y vigilar sus acciones, a demás de la dualidad en las posibles acciones de este. Puede ser usado tanto a favor del gobierno y la élite del país como el pueblo, mascarando mejor cuando se realizan operaciones en contra de este ultimo. Creo que podría funcionar mejor una privatización, debido a que de esta forma, existiría un  mayor filtro de las acciones militares y por tanto sería más difícil limpiar la imagen de las acciones cometidas en contra de la población.

Ética:
1/
-A lo largo de la historia, y como bien mostraba el vídeo, el poder y la ética son dos palabras que no caben en una misma persona, porque que alguien que tiene poder se preocupe más por el bien común que por el bien individual es algo muy teórico, más no practico. En lo teórico (entiéndase que esto no es una situación posible en ningún escenario real) claro que puede existir alguien bueno, que goce de poder y lo use éticamente, en este caso introducir una crisis apropósito estaría totalmente justificado si el fin es lograr un cambio positivo, un progreso, enfatizando en que este sea para la mayoría y no para el bien individual, asimismo, que sea un progreso para la mayoría, no asegura que las minorías no vayan a salir afectadas. En lo práctico, alguien no nace siendo bueno o siendo malo, son las circunstancias lo que lo llevan a terminar siendo de determinada manera, y aunque aparentemente sea una elección ser bueno o malo, en realidad son las circunstancias las que limitan las decisiones; así mismo sucede con las personas que tienen el poder, el solo hecho de estar en una situación de superioridad respecto a los demás, las lleva a disfrutar individualmente de esta ventaja, dejando en segundo plano el bien común. En este caso, la introducción de un estado de crisis no es válida, sin embargo, funciona mientras los que no tienen poder no se den cuenta, logrando esto por medio de la promoción de ciertos fines, pero en realidad buscando lograr otras cosas, siempre teniendo como prioridad, mantener el poder y sacar provecho al máximo. También está el caso en que estas crisis no hayan sido introducidas apropósito, sin embargo funcionan igual; lo podemos ver actualmente con el corona-virus y las personas que tienen el poder, a las cuales les importa sus propios interés (sacar provecho del estado de vulnerabilidad de las personas) por encima del bien común (ayudar a resolver el estado en el que se encuentran las personas), haciéndoles creer a las personas que es al contrario, asegurando así que la gente no se dé cuenta (manteniéndose en el poder). Pero como bien lo decía el vídeo, hoy en día nos podemos dar cuenta de estas cosas, podemos notar cómo, en la situación actual, países que tienen gran poder a nivel mundial intentan aprovecharse del resto, manipulando todas las posibles soluciones al problema que se está presentando, agudizando la crisis y asegurando que esta genere un cambio que los beneficie. Cabe resaltar que estas relaciones de poder teóricas y practicas no solo se dan a gran escala como el ejemplo de los países, sino que como bien se pudo evidenciar en el principio del vídeo, se pueden dar a una escala menor, es decir, de persona a persona; dependiendo las circunstancias, pues estas son las que determinan todo lo que pasa. En conclusión, la doctrina del shock es realmente buena si se efectúa por los motivos correctos, es decir, el bien común, teniendo en cuenta lo necesaria que es la voluntad para estos cambios. Sin importar que el camino sea agresivo y contundente, si al final se logra un progreso por medio de un cambio que resulte en un efecto positivo dentro de la definición de bien común, las crisis son totalmente justificables y necesarias.
“Las decisiones difíciles requieren de voluntades fuertes” Frase dicha por Thanos justo antes de iniciar la introducción de una crisis totalmente justificada buscando el progreso y la mejora de la calidad de vida.


C. Políticas:
1/
-Esta estrategia es una demostración de la aplicación de la doctrina del shock; esta fue organizada, muy clara y demasiado contundente. Se dividió, cronológicamente, en tres: la primera parte fue una crisis bélica, la cual consistió en unos ataques militares por parte de EUA, con el fin de incapacitar al enemigo y de paso imposibilitar el acceso de la población a ciertos servicios, generando terror, y sembrando la semilla para la tercera fase. La segunda parte fue una crisis económica, llevada acabo por medio de una intervención directa contra la total autonomía de Irak, atacando y modificando aspectos legislativos directamente relacionados con los económicos,  instaurando políticas capitalistas favoreciendo a empresas estadounidenses por medio de la privatización del petróleo, ya que Irak era el país con la tercera reserva más grande de este producto; si bien esto reflejaba indicios del verdadero interés de EUA, el cual no era precisamente la defensa de los derechos humanos, sino más bien apoderarse de uno de los negocios más rentables actualmente, nadie se daba cuenta, pues la gente no miraba otra cosa más que la crisis militar en la primera parte de la estrategia. La tercera parte venia sembrada desde la primera, pues era la crisis civil, por medio de herramientas de terror, a gran escala visible como los bombardeos, o bien algo más pequeño, pero igual de contundente como la persecución, reclusión y desaparición de personas; claro está, EUA llevó todo bajo un discurso de ser el salvador, el que iba a proteger los derechos humanos de las personas de allá.
-Los efectos generados por esto claramente empiezan por la perdida total de la autonomía de Irak, pues EUA no perdió la batalla en ni uno solo de sus intereses, ya que se apoderó del mercado internacional de Irak, haciéndolo dependiente al mercado internacional al intervenir en sus políticas económicas, para al final privatizar las empresas de petróleo por medio de empresas estadounidenses apoderándose, prácticamente, de toda su economía y territorio.
La intervención militar generó consecuencias notables también, como lo son la destrucción de muchos espacios físicos y la perdida de muchas vidas; y la intervención política, la cual abrió paso a que la división interna del país fuera aún mayor, pues cierto grupo de personas claramente crearon una nueva rama que apoyaba todas estas políticas, que se le sumo a las ya existentes, creando un conflicto mucho más grande.
Como ultimo efecto importante, con las tres partes de la crisis que introdujo EUA en Irak, y la razón por la cual tiene tanto éxito en esta conquista, es que se apoderó del miedo de las personas, y cuando hacen eso, pueden lograr lo que sea.
-Si yo fuera un ciudadano iraquí, creo que por cuestiones de supervivencia me quedaría callado, pues en situaciones como estas, opinar es contraproducente, ya que podrían incluso matarme por opinar a favor de una causa perdida. Lo más inteligente sería buscar a toda costa protegerme y a quienes me importan sin importar a quien tenga que apoyar, o que tenga que decir; es un juego de conveniencia para sobrevivir, la verdad o quién tiene la razón es lo que menos importa en estos casos, ya que EUA ha implantado la versión Occidental de los hechos a casi todo el mundo, haciéndose ver como el héroe y defensor de la paz mundial, pues los orientales quieren desestabilizar esa paz con tus actos de terror y todo eso. Sin embargo, es obvio que lo que pensaría sería que lo mejor sería que EUA se fuera del territorio y dejara de aprovecharse de Irak.
2/
-En principio el ejercito es un elemento propio del Estado que debe garantizar el bien y los intereses de la nación, si este llegase a convertirse en un elemento privado, claramente su prioridad dejaría de ser velar por el bien común, sino que beneficiaria más a su supuesto patrocinador, dueño, o cierto grupo de personas. Esto se produciría porque la motivación de el ejercito ya no sería el bien común y la protección de la nación, sino meramente lo económico, es decir que un elemento propio y vital del Estado, estaría a completa disposición de un grupo específico, modificando su propósito, el mismo por el cual existe.
-Dicho lo anterior y teniendo en cuenta fenómenos similares que se viven hoy en idea, opino que la privatización del Ejercito no se debe dar bajo ninguna circunstancia, pues si bien la naturaleza de la economía, un factor principal en el tema, representada a través de las acciones empresariales, siempre va a buscar privatizar la mayor cantidad de elementos posibles, y es entendible que sea así para mantenerse en el poder, considero que el gobierno debería impedir a toda costa que elementos de naturaleza publica, como lo son el ejército, el cual es la representación de la fuerza de un Estado y el medio de defensa de sus intereses, sean privatizados, pues es lógico que el propósito de estos cambiaría y pondría su mirada en el beneficio de determinado grupo. Además, en muchos lugares del mundo se han enfrentado a las consecuencias de la privatización de elementos que deben ser públicos, es decir, que después de una transición de lo publico a lo privado se evidencia su deficiencia y favoritismo hacia ciertos grupos, dejando por completo ignorado el bien común, por ejemplo, se ha visto en instituciones que brindan servicios o elementos, sean básicos o no, como el agua, la electricidad, la salud, las comunicaciones, etc. Es por esto que cualquier entidad, institución o elemento que sea de naturaleza publica, nunca debería ser privatizado.

Ciencias políticas:
1.La principal estrategia del gobierno estadounidense fue ir a bombardear Irak con más de 300 misiles para debilitar al Estado, para asesinar a gran parte de la sociedad y además demostrar quién tiene el poder. No solo era matar a la gente sino que también querían debilitar a los pocos sobrevivientes que quedaban para que al momento de saquear y utilizar su doctrina del shock para obtener información y que ninguno de ellos pueda hacer nada por el pavor y la debilidad que debían tener. Ahora, el hecho de que el partido Baaz no haya podido hacer nada y tampoco haya ayudado a todas aquellas familias debió generar una gran pérdida de seguidores y la gente ya no quería que aquel partido los representara ni los gobernara, ya no confiaban en ese partido. Irak después de los atentados quedó sin electricidad ni agua, muchas familias tuvieron que desplazarse hacia otros países y dejar sus hogares por seguridad, otros muchos murieron por los bombardeos, saqueos de la población, torturas con el manual Q-berk y sobretodo generó un beneficio gigante para las compañías estadounidenses y al gobierno como tal. Yo como ciudadana Iraquí me habría ido del país, no solamente para protegerme y proteger a mi familia sino ir a contar lo que estaba pasando en Irak, mandaría un mensaje a todo el mundo porque aunque no tenga cómo defenderme con armas puedo hacer algo que también los desestabilice o al menos detenga los ataques, lo que puedo hacer es que se genere presión social sobre ellos porque es algo que para ellos es muy importante. Aunque sería muy complicado ya que en realidad Estados Unidos había generado una visión en el mundo de que allí habían terroristas y que aquel ataque era justificado y lo mejor para todos pero vendría bien darle la opción a la gente de ver las dos caras de la moneda y decidir en qué creer.

2.Considero lo que seguramente pasó fue que se dieron cuenta del poder tan grande que se podría tener si se privatizaban las fuerzas armadas ya que en los 50, Estados unidos pasaba por un auge económico muy grande haciendo que muchos adinerados pudieran financiar la fuerzas armadas y se velara por un interés económico mas no por un interés en proteger a la sociedad. Friedman era economista ¿qué más se podía esperar de un economista? claramente él se va a enfocar en aquello que le convendría a la economía. Ahora, este enfoque que se le daría afectaría en gran parte a los intereses originales de las fuerzas armadas que es velar por el bien social. Me parece que es mundo más importante la SEGURIDAD de las sociedad que el dinero que esta pueda llegar a tener, además que el capitalismo no vela por la igualdad económica entonces además de que cambia el enfoque se cambia a que este beneficio lo obtienen unos cuantos haciendo que esto aumente aún mas la desigualdad social.

Ética:
La sociedad entra en pánico cada vez que sucede una crisis, sea cual sea la naturaleza de ella, el pánico reinará en él. La cuestión es que no siempre son naturales, muchos de ellos son planeados y basados en la doctrina del shock para generar un cambio. La cuestión es que hay casos en los que esas crisis, en especial las naturales las usan los gobiernos para aprovecharse de eso, como lo fue el caso de Sri Lanka en el que el Estado aprovechó el Tsunami para usar el terreno afectado, privatizarlo y luego venderlo a compañías hoteleras. Ahora, se podría considerar ético que se usen las crisis para lograr UN BIEN COMÚN, algo que sí sería lo mejor para lo sociedad y mejore la calidad de vida para TODOS. El problema aquí radica que muchas veces estas crisis se usan por otras razones o para el bien de uno pocos, muchas veces se hace más por razones erróneas e incluso crueles, en este caso es algo antitético. Considero que esta clase de violencia se presenta más que todo por aquella ambición infinita del ser humana inspirada por el capitalismo. El mundo se volvió una guerra constante desde que el dinero y los bienes se volvieron más importantes que la vida de una persona, considero que uno puede ser todo lo ambicioso que quiera pero no hay que dejar que esa ambición acabe con nuestra parte humana, esa parte empática que nos hace pensar en los demás, también en la actualidad se va por el camino fácil, por aquello que es contundente y funciona inmediatamente, al hombre actual no le gusta perder el tiempo con charlas, con campañas para convencer a la sociedad de ir hacia lo mejor, así que para el hombre actual la doctrina del shock es perfecta, no les importa el daño psicológico y emocional que esto puede causar. Pensar más en esto haría que definitivamente este tipo de tratos tan crueles sucedieran, que fuera bueno y conveniente para todos, no para unos pocos; que el mundo fuera un poco menos violento y que lleguemos a un verdadero avance.

C.Políticas
Teniendo en cuenta el conflicto entre Irak y EE.UU, ¿Cuál fue la PRINCIPAL estrategia de la doctrina del shock para la desbaazificación (acabar el partido Baaz)? ¿Qué consecuencias generó? y ¿Qué estrategia(s) hubiera propuesto usted como ciudadano Iraquí?
Las 3 etapas tienen algo en común que es el shock, con la creación de la palabra ¨terrorismo¨ y su masiva extensión, lo que se uso principalmente para referirse a  los países de medio oriente, el principal favorecido fue Estados Unidos por implantar un imperialismo rotundo en todos estos países, el shock como factor clave de la doctrina sirvió para darle un beneficio a una sociedad elitista la cual abusaba de esta doctrina, exponiendo los actos de las personas de medio oriente para luego justificar sus actos los cuales estaban en otra escala de gravedad dándole mayor importancia al capital que a la vida de seres humanos,  siguiendo con sus excusas de libertad han bombardeado a Afganistán e Iraq, sus consecuencias fueran las precarias calidades de vida de los Afganos y los Iraquíes, una reducción en la población; Después de estos la invasión de Iraq, los estadounidenses se excusaron otra< vez de la posesión de los Iraquíes de armas, cuando sus verdaderas intenciones fueron las grandes tazas de crudos que posee el país del medio oriente.Para Iraq esto genero una desestabilizaron económica, lo cual no dio margen para efectuar formas de contrarrestar la emergente crisis.  
2. La escuela de Chicago, de los años 50 no estaba a favor de la privatización de las fuerzas armadas,  ¿Cuales considera usted qué fueron las razones por las cuáles se llegó a esto? ¿Está de acuerdo con este fenómeno?
La escuela de Chicago entendía perfectamente que la privatización de las fuerzas armadas puede generar una mayor destrucción  ya que ya entran los intereses privados a la toma de decisiones, lo que desemboca en pánico, censura de medios de expresión y vulneración de derechos, llevando a un escrutinio a un grupo social, lo cual es algo nefasto.

ÉTICA
1. ¿Qué tan ético puede ser producir una crisis para generar un cambio en la sociedad?
Tomando estas acciones no se puede llegar a ser Ético ya que se aventaja de el descuido de la población para generar un cambio, ademas que en si producir una crisis ya deja en claro que la ética no va en concordancia con dicha decisión, la especulación esta abierto cuando se instaura este tipo de crisis pero siempre se corre el riesgo que la situación se salga de las manos y empeore. Estas medida puede llega a ser necesario en casos concretos pero no posee ningún carácter Ético.