LA DOCTRINA DEL SHOCK

ÉTICA

Para siquiera querer hacer un juicio, donde se desee evidenciar las responsabilidades éticas de los implicados, se debe evidenciar tres hitos trascendentales en lo que es la terapia de shock, o lo que se entiende por; bien ya sea esta, producida o emergente; el primero, lo ubicaría en el comienzo de toda la situación, es decir, los propios experimentos que darían sustento a toda teoría de la terapia del shock del Dr. Ewen Cameron; el segundo, la provocación y posterior aprovechamiento del Shock sociopolítico y económico; y tercero, el shock de lo emergente, como las catástrofes naturales, las cuales, también, de alguna u otra manera, el ser humano en interacción con su entorno, tuvo incidencia.
El campo de la salud mental siempre ha tenido cuestionamientos muy interesantes respecto su actuar, para generar sus tesis, la problemática de fondo de esta, está en que a comparación de las demás ramas de la medicina, las disecciones antrópicas de los órganos en cuestión no basta, de hecho, llegaría a ser muy poco, y muchas veces es muy importante poner a los sujetos de estudio ante condiciones extremas que de alguna u otra manera condicionen su actuar, y se confronten las hipótesis tenidas, para llegar a las respectivas tesis; en esto no hay ningún dilema ético, pues, tan sólo es parte del método científico requerido, claro está, con respectivas aclaraciones, tales como el deseo voluntario de los sujetos de estudio en la participación, y la obligación profesional de no excederse, pero es precisamente allí, donde se encuentra el primer quebranto, pues no existe un consenso universal de cuales son los extremos, más, cuando se tratan de áreas nuevas, un ejemplo de esto, He Jiankui, científico chino que logró modificar el genoma de dos bebes volviéndolas inmunes al virus del VIH, claro está, llegar a creer que la humanidad será inmune a un virus que cuenta con una tasa de letalidad cercana al 100%, en un ámbito más convencional, habría sido todo un motivo de orgullo para la comunidad científica, el dilema, precisamente, radica en la ausencia de permisos que éste tenía para someter a estos sujetos a prueba, y sin duda alguna, la masiva violación de principios de la profesión, dejando un importante cuestionamiento sobre la mesa, ¿hubiera seguido con ellos, si se hubiese tratado de sus hijas?. Prácticamente, algo similar le pudo haber pasado a Cameron, quien con intenciones -relativamente nobles- de suprimir esos malos recuerdos, y con base, al desconocimiento de la ineficacia de este tipo de técnicas, que se tenia en la época, seguramente se equivocó; este sería el juicio que yo podría hacer en circunstancias normales, el problema es que, muy lejano a ser una circunstancia convencional, con fines meramente científicos, esta situación fue totalmente predeterminada, más, cuando la interpretación más cercana, es que se trata de un auténtico pedido del propio ejercito de los Estados unidos; ahora bien, se podría llegar a afirmar que con esto tampoco hay algún tipo de juzgamiento ético que se pueda hacer, pues se trataría de temas de seguridad de Estado, y sería aplicado en terroristas y espías; sin embargo, ahí sí discrepo bastante, pues si bien el tema de la seguridad estatal, entra a esa categoría que convencionalmente se entiende como la prelación del bien colectivo sobre el individual, en estas circunstancias, y en general en ninguna, cualquier ser humano, sea cual sea su país de origen o sus intenciones, merece ser tratado de esta manera, en la que se le lleva al individuo en un estado donde esté simplemente confundido y desecho, y la única manera como actúan es aprovechándose de ello; en conclusión, el juicio ético a Cameron está en la obtención propia de la teoría, pues los medios son el problema, no tanto la teoría como tal, primero, por el aprovechamiento de la notable vulnerabilidad de los enfermos, a quienes, se les trataba como criminales y no como enfermos -queriendo hacer un poco de símil con la actualidad-, un poco lo que pasa con los consumidores de drogas, en especial, la marihuana; el segundo aspecto, es el propio objeto, la teoría, pues la implementación de ella por parte del gobierno americano sea iba a ser totalmente desmedida, y bastaba tener tres dedos de frente para saber que se trataría de un manual para el perfecto torturador, que a fin de cuentas, fue lo que se convirtió desde la dictadura de Pinochet hasta los juicios en Abu Gharib en Irak. Visto en perspectiva, es como si los científicos que crearon la bomba atómica no hubieran sabido que esta arma en manos de uno de los países más beligerantes del mundo iba a ser un completa catástrofe; lo cierto es que, la bomba atómica selló el final de la II Guerra Mundial, pero, la teoría de Cameron aseguró su poder mundial.
En el tema de la provocación y posterior aprovechamiento del Shock sociopolítico y económico, no hay ningún juicio ético posible, y esto sólo tiene una razón de ser, la dictadura de las mayorías, o la democracia, que tanto amamos aquí en occidente; esto ya que, resulta imprescindible el carácter de objetividad para poder emitir cualquier tipo de juicio ético, en función de ello, estos eventos tan sólo son muestra de que, el barco, que es una nación, está al mando de cualquiera, y no un grupo de personas educadas en las reglas y demandas que implica la navegación -haciendo una alusión al cuestionamiento dado por Sócrates a Adimanto respecto el tema- ; es decir, no podemos exigir ética a nuestros gobernantes, cuando ni siquiera condicionamos su elección a éste carácter, dejando que todo el mundo, bien sea educado al respecto o no, pueda elegir, olvidando esa obligación como ciudadano de ser un animal político y, sufriendo lo que hoy en día se percibe, que sujeto carente de ética, sea casi que deducible de cualquier político. Entonces, si queremos al mejor gobernante, debemos dejar que los mejores lo escojan,                                     -y ese juicio de mejor, también, es traducible a ético- quien sería un gobernante con el carácter suficiente para defender los principios por los cuales fue escogido; pues de lo contrario, se tendrá que amar y aceptar el peor de los males de cualquier político, la demagogia. Lo ultimo que pretendo defender son las posturas adoptadas en el plan Cóndor, y mucho menos, violaciones masivas de derechos, como el genocidio del presidente democrático, Salvador Allende, pero sí pretendo evidenciar como las relaciones de poder -de cuales, en posición personal, no tengo ningún cuestionamiento- se ven claramente afectadas, cuando los sujetos que ejercen el poder no son éticos. En realidad, daría mayor responsabilidad a los teóricos, quienes con sus ideas son los que mueven los hilos oscuros del poder; aunque esto tampoco es así, porque en esencia debemos partir de que no existe idea tal como la perfección, y el campo de la ética no es ajeno a ello, entonces, lo que yo entiendo que hicieron estos teóricos en el caso de la escuela de chicago por un lado, y por el otro Engels y Marx, tan solo, fue dar mayor prelación a un valor, y construir todo un sistema económico, donde el que lo regule más allá de la prosperidad económica, sea el nivel de percepción del mismo, de un lado la libertad de mercado hace de las suyas con la justicia y la equidad, generando un grupo social excesivamente rico, como lo es la oligarquía; y del otro, la defensa de justicia y la equidad, vuelven añicos las libertades individuales; pero este dilema sería más cercano al pensamiento de sus creadores si los gobernantes fueren éticos.
Y en el caso de los shocks emergentes, como lo es una catástrofe ambiental, es totalmente cuestionable y reprochable, querer sacar partido de ello, por más incompetente que sea el gobernante, o por más sangre fría que sean los teóricos que estén detrás de ellos, el juicio ético debe estar, pero no por el pueblo, sino como dijo un señor en el documental, por los historiadores; el pueblo debe aludir a un principio que es prácticamente inherente a su ser, y que lo forjó en la construcción de su vida en sociedad, la unión; y con ella y con la solidaridad de quienes de la mano se sale de las catástrofes, la cuales, siempre deben servirnos como humanidad, para replantearse la vida misma, evitando a toda costa ese catastrófico fin en el que creía Nietzsche, en el que nos convirtiéramos en ese último hombre, el individuo que sólo consume y no crea al creer que somos felices, pero no, debemos trascender nuestra condición humana y cuestionar todos los pilares de ella misma, derribando los que están mal y construyendo unos nuevos, y sí, ello incluye los sistemas económicos. Es decir, sólo es dolor, el encierro y la tragedia, es capaz de cambiarnos, y por mucho que esto parezca un tipo de terapia de shock, estoy seguro de que es la más noble y efectiva que puede existir.

POLÍTICA

Creer que los principios de libertad y ataque contunde al marxismo, son los principios que impulsaron a los américos a la aplicación de la doctrina del Shock en Irak, sería desconocer el contexto histórico y la ubicación del país en cuestión, aunque así se intente vender. Los americanos, dueños y señores de la libertad individual, lo vendieron, como si repentinamente enfocaran sus ataques anticomunistas al medio oriente, específicamente a Irak, que estaba siendo liderada por el partido Baaz, con ideas marxista; pero la verdad era, que, primero, desde hace muchos años, específicamente desde 1991, la unión soviética y sus ideas marxistas dejaron de ser un problema para la nación del Tío Sam, tal como lo expresa el mismo Friedman; ahora bien, es importante reconocer que los americanos necesitan a un enemigo internacional, no sólo para mantener su estatus internacional, sino también justificar sus acciones imperialistas, de tal manera, que si no lo tiene, se lo inventan; claro está, el nuevo fantasma para el pueblo libre de los Estados Unidos debía recordar un poco ese antiguo monstruo que fue la unión soviética, y retomar el nuevo dolor del pueblo -la política se maneja por sensaciones y emociones-, los ataques terroristas del 11-S, la figura internacional que mejor reencarna esos postulados era el partido Baaz, teniendo claro el contexto histórico en el que se desarrollaba, por parte de la alianza estadounidense la publicidad de guerra hizo lo suyo, y si bien no salían afiches que mostraban a los árabes como gigantescos simios que se comerían a los indefensos hombres blancos y libres de Estados Unidos, como se hizo en su momento con los Alemanes y los Japoneses, esta vez, se creó una disputa sociocultural con oriente, que de alguna u otra manera, tuvo el mismo impacto en el imaginario occidental, trayendo de vuelta a la mente a ese peligroso imperio que participó en la primera guerra mundial, el imperio otomano, es decir, ni mucho menos, se trataba de un enemigo desconocido. Pero cuando se acabó con ese enemigo desconocido y se dividió su territorio a favor del poderío occidental, no se sabía del poder tan masivo de ese oro negro que tanto abundaba allí; algo que ahora sí se sabía, y se necesitaba manejar. En conclusión, la aplicación de la doctrina del Shock en Irak no fue, ni mucho menos, impulsada por un deseo de desbaazificación, sino por el contrario, este sólo sería un efecto colateral del verdadero impulso de la doctrina, el control de una zona estratégica para el comercio de crudo a nivel de una región poco explorada por el imperialismo americano, el medio oriente.  
La estrategia principal de la doctrina del Shock en Irak, que generó una eventual desbaazificación en la tercera nación del mundo con más reservas petrolíferas, fue la táctica del Shock y Pavor, que consistió en realizar un ataque sistemático y dirigido contra puntos específicos, específicamente, se trató de cerca de 300 a 400 ataques con misiles de crucero en un solo día, y de los cuales, se esperaría que, en palabras de uno de sus artífices, Harlan Ulman, tendría un efecto similar al propio ataque con bombas nucleares en Hiroshima y Nagasaki, generando consecuencias casi que inmediatas, las cuales deben ser contenidas y aumentadas, por ataques subsecuentes de mejor medida, pero que saturarían por completo a la población, dejándola sin los más mínimos vitales para cualquier ser humano, todo esto, no sólo para sacar ese alto índice supervivencia del ser humano, en donde, pierde cualquier tipo de noción ético-moral, y tan sólo busca sobrevivir, generando una posterior anarquía, permitida y admirada por el gobierno Estadounidense, quién ni siquiera se estaba ensuciando las manos en la desmantelación del Estado Iraquí.
Con la eventual desmantelación del Estado iraquí el gobierno americano tenía vía libre para actuar, empezar con un experimento de Neoliberalismo nunca antes visto en el mundo, ni siquiera con los Chicago Boys, en Chile o Rusia; y divisándose a sí mismos, con los nuevos padres de la patria. Esto tan sólo permitido que por primera vez en la historia del Estado Moderno, su estructuración y manejo, se haya regido sin los más mínimo principios de soberanía nacional, y no en manos de políticos, sino en su reemplazo el nuevo Estado Iraquí lo construyeron empresarios, o mejor dicho, ladrones de cuello blanco, quienes tan sólo desfalcaron y sumieron en la más mínima miseria al pueblo iraquí, dejándolo hiper endeudado y con cientos de elefantes blancos, pero bueno… esos vienen siendo los precios de tener libertad de mercado dada por los nuestros padres de la patria, hombres que ni sabían hablar los idiomas oficiales, el árabe y el kurdo.
El miedo a unas fuerza militares privatizadas fue un riesgo que ni siquiera Friedman se atrevía a tomar, pero que Busch sí se atrevió a tomar, eso sí, no en el país de las oportunidades, sino muy lejos de allí, en Irak; pero esta advertencia neoliberalista de privatizarlo todo menos las Fuerza Armadas, Los Tribunales y algunas carreteras; la elección de las carreteras desconozco por completo el motivo, pero en el caso de los tribunales y las fuerzas armadas buscan defender un axioma del Neoliberalismo, y es que, este va de la mano con la libertad, no hay liberalismo donde los ciudadanos sean oprimidos, esto entendido en el contexto americano es totalmente comprensible, donde el control sociopolítico al gobierno es amplio y por sobre todo, cuenta con instituciones robusta y autónomas, pero en el caso de Irak, ni siquiera existía el Estado; aunque la verdad, es que el Neoliberalismo se la lleva mejor con un Estado opresor, donde la institución no sea civil, sino empresarial, lo cual implica en sí mismo un peligro muy grande, ya que, el pueblo civil no está ni estará destinado a ser pasivo y receptivo; muy consiente de ese latente peligro, en miras de evitar levantamientos sociales que generen cambio alguno, el Estado Neoliberal debe garantizar por sobre todas la cosas, la defensa de la propiedad privada y en figura como ente generador de ello, a las empresas, pero el caso iraquí transciende, pues el Estado es la empresa privada, de esta manera, la fuerzas armadas sirven en defensa del propio Estado y no del pueblo, quien pese a cualquier definición convencional de él, se siente ajeno y olvidado por el Estado. La fuerzas Armadas y  los tribunales son entes de control social, que el pueblo le ha otorgado al gobierno para que disponga de él, más, estos, deben contar con la autonomía y el carácter de cumplir de respetar el principio que comparten y las responsabilidades de cada uno, como lo es, el carácter apolítico en el caso del carácter compartido, y por el lado de las responsabilidades, defender los principios democráticos, por ende, a las mayorías y velar por ser garante de justicia y reparación a todo el pueblo, respectivamente. Pero a modo de comentario personal, Friedman desconoce una cosa y es que estos son manejados por seres humanos, propensos a defectos, y manejados por el capital -más en un entorno Neoliberal-, lo cual, los vuelve fácilmente corruptibles; y desde mi manera de ver las cosas, la corrupción es de las maneras más bajas y paupérrimas de privatizar un entorno, es decir, el Neoliberalismo consume todo, incluso a sí mismo.
Como es fácilmente deducible durante todos mis comentarios, me encuentro totalmente en contra del Neoliberalismo, donde los elementos del Estado estén a merced del poder de económico de unos pocos, quienes más allá de ser superpoderosos, desde una perspectiva relativa de la influencias que manejan, se vuelven más importantes en niveles prácticos que los políticos, bien ya sea una visión muy “político-centrista”, considero que, el mejor ser humano, por ende el más influyente y el más importante, debe ser el político, pero inmediatamente aparece un problema que ha acabado con los grandes políticos a lo largo de historia, y esto es su obsesión de poder, pero ella aparece y se desarrolla por dos principios, el primero, los políticos no son éticos, porque así no se los pedimos -o mejor, no se lo exigimos-, pero digamos que hemos sido engañados, y el político lucia serlo, pero en verdad no lo es, pues es allí donde aparece el segundo elemento, la unión y cohesión social, y es el hecho de que, un solo hombre sea más poderoso que el conjunto de hombres, se ha vuelto la utopía de nuestros días, pero tal cual como se han gestado los grandes cambios de la humanidad, el movimiento social manda e impera sobre cualquier institución o régimen, esto ya que, fueron humanos los que los construyeron y seguramente, serán también los humanos quienes lo destruyan; y como nos invita Nietzsche, siempre debemos cuestionarnos los pilares de nuestra vida, posteriormente derrumbarlos y finalmente reemplazarlos.
Ahora bien, esto tampoco quiere decir que crea en la estatalización total de las empresas, porque esto al igual que el Neoliberalismo, se termina consumiendo a si mismo y hundiéndose en sus problemas -como seguramente lo sea la ausencia parcial o total de libertades-. Entonces, creo que el problema político es que este se ha visto desde lo económico, y no desde un enfoque social, desde esta perspectiva, el sistema si se formaría y se controlaría por si mismo, en cuento a que no existiría un sistema único y universal, sino una premisa, y es la protección de derechos fundamentales por parte del Estado, pero dichos derechos los deben determinar con base a las necesidades del pueblo, y se debe construir por conceso social, lo cual desembocaría en una obligación estatal de asegurar su cumplimiento, y el resto de actividades o industrias externas a estos derechos fundamentales, perfectamente podrían tratarse de empresas privadas, más, lo concerniente al aprovechamiento de los recurso materiales del territorio, debe tener participación estatal, bien sea, por consorcio público-privado, y todo el resto perfectamente puede ser empresa privada, pero con regulación legislativa estatal, pero sin llegar a tocar sus medios o su capital. El éxito de todo esto, está en la veeduría y auditoria, de la cual sí es imperativo que sea privada y mejor aún, extrajera, esto principalmente, porque no puedo con la idea que el Estado, a quien creemos super poderoso se regule a sí mismo, además, controlaría casos tales como corrupción o excesos de poder -ya sé, tiene muchos huecos, pero todo no se puede explicar en algo tan corto como esto, y en especial, es porque no soy economista o politólogo y lo entiendo todo desde mi burbuja-.
En el caso del ciudadano iraquí, primero es muy difícil, porque en estas situaciones -la cuarentena y todo estos desagradables infortunios-, lo máximo que uno consistentemente puede llegar a visualizarse, es graduarse -y Dios mediante- de manera presencial; entonces, divisarme como ciudadano iraquí es realmente complejo, pero se hará.  Cabe desarrollar más el contexto, porque no es lo mismo ser un poderoso político, como un ministro de exterior del gobierno de Hussein y haber estado visitado Suiza, y que por azares de la vida, todo lo haya sucedido conmigo en el exterior y pida asilo político y desde allí haber hecho frente a la ofensiva militar de los Estados Unidos -claro está, obviando el hecho de que el consejo de seguridad de la ONU no hubiera autorizado dicha invasión y se hubiera hecho de manera solitaria, sin ningún apoyo más que el político-, solicitando a países patrocinadores de la paz un cerco diplomático que frene considerablemente las masivas violaciones de derechos. Claro está, ese no será el caso que, y situando mi yo del ahora en esa misma situación, transportando todos los condicionantes sociopolítico culturales al contexto; primero, creo que migraríamos, así sea a jugarse la vida, creo que migraríamos antes de morirnos por la miseria o el hambre en este contexto, ahora fantaseando por el país, diría que iremos a Alemania, quien usualmente se ve abierto para la recepción de migrantes y no es tan americanizado como sus vecinos franceses,   y seguramente desde allí, que se yo, haber empezado a las redes sociales para darme a conocer, y tal vez, llegar a ser vocero de una ONG que se llame, jóvenes migrantes víctimas del imperialismo americano, o que se yo, en fin… con todo esto, es que ese monstruo tan grande, que es el imperialismo americano y que funciona más como monarquía parlamentaria que como democracia, solo se regula por si mismo y su ego, la mejor manera de hacer algo es en medios con más libertades y más voz, pero por lo menos, hoy en día la conectividad global, aligeran muchas cosas.

Y por lo último,  el político es del pueblo y solo es pueblo cambia al político, y la única manera de hacerlo es fastidiándole, o sea, salir a las calles y exigírselo.